Если бы «эстрогенный» шалфей и правда лечил эндометриоз, почему его нет ни в одном международном протоколе — зато он есть только в рекламных постах? Обсудим клинические критерии «лечит» vs. «облегчает симптомы» и где проходит граница честного позиционирования.

«Эстрогенность» шалфея — маркетинг, а не факт. Расхожее утверждение, что молекула склареол «ведёт себя как эстроген», не подтверждено клинически; его структура не типична для эстрогенов. Роберт Тиссеранд прямо критикует этот тезис и указывает на отсутствие надёжных in-vivo подтверждений.

Что выяснено:
1️⃣Распространено мнение, что масло Clary sage (шалфей мускатный) содержит соединение с названием sclareol (склареол), якобы «эстрогенным» — то есть имитирующим женский гормон эстроген.
2️⃣ Однако: структура sclareol не содержит фенольного кольца и не обладает структурой, характерной для эстрогенов — а значит, с точки зрения химии её сложно назвать «эстрогенной».
3️⃣Нет достоверных in-vivo (то есть на живых организмах) исследований, которые бы подтвердили, что масло шалфея мускатного реально «балансирует гормоны» или стимулирует выработку эстрогена.
4️⃣Более того: есть данные, что sclareol может ингибировать рост некоторых раковых клеток груди/матки, что скорее говорит о возможном подавляющем действии, чем поддерживающем эстроген.
5️⃣Тиссеранд делает вывод: масло шалфея может быть полезным, но заявления «имитирует эстроген», «стимулирует гормонально» или «балансирует гормоны» — не подтверждены, и по-факту остаются маркетингом.